torsdag 5 augusti 2010

Alla våra datorgenererade tonåringar

Nu lämnar jag serieteckningar därhän. Jag anser inte att serieteckningar är att likställa med foton, jag anser inte att seriefigurer ingår i definitionen av "barn", och det här har jag redan behandlat ad infinitum i mina tidigare bloggar.

Fotografier har inte med mitt fall att göra och hör kanske inte hemma alls i den här bloggen, men eftersom debatten nu börjar glida in på "Vad ska man göra då? Hur ska vi lagstifta?" och jag ändå har folk på tråden, så kan jag lika gärna säga något. Jag är ingen politiker och tänker inte bli någon, så vad jag tycker är väl rätt irrelevant, men jag kan inte låta bli att hänga upp mig på när en diskussion pågår och det känns som om ingen går på springpunkten: En sak som slagit mig som skev i den här debatten är att det är ganska uppenbart att folk diskuterar två helt olika saker.

Ordet "barnporr" består av två ord, "barn" och "porr", och det största problemet i den här debatten är att bägge orden kan betyda helt olika saker. Begreppen måste rätas ut.

När man diskuterar hur vidrigt barnporr är, så skulle jag våga säga att man i nio fall av tio med "barn" menar sexuellt fullkomligt outvecklade (existerande) individer, alltså typ en ensiffrig ålder, och med "porr" menar ovedersägliga sexakter. Jag tänker inte ens beskriva kombinationen i text för jag mår så jävla dåligt att jag börjar grina och skrika av blotta tanken, och när jag läste denna intervju av en barnporrsgranskare (som faktiskt var den som granskade mitt material också) så fick jag nästan upp frukosten, såg rött och blev förbannat ursinnigt mordisk gentemot vissa individer. Hade de varit i närheten hade jag nu suttit i fängelse för brutalt dråp, förutsatt att man alls hade kunnat identifiera den nya röda färgen på mina väggar som att det en gång varit människor. Precis så förbannad blev jag. Trots att det bara var en text – för att jag visste att det faktiskt hade hänt. (Så stor skillnad är det mellan verklighet och påhitt – i alla fall för mig.)

Problemet är att den legala definitionen av "barn" är "en person som är under 18". Man likställer alltså sexuellt en sjuttonåring eller en fjortonåring med åttaåringar och femåringar. Där har vi argumentationsglapp nummer ett: De ena snackar om barn, de andra om tonåringar, och sexuellt sett är det en gargantuesk skillnad.

Den legala definitionen av "porr" är ännu luddigare: "Tänkt att anspela på sexuella lustar" kan vara vanliga nakenbilder. (Jag vet att flera av de serieteckningar jag dömdes för var det.)

Resultatet är att vi har en lag som likställer sjuåringar som gråtande utsatts för påtvingade sexakter med ett utmanande nakenfoto av en glad sextonåring. Det är enorm skillnad, men båda de här företeelserna kallas för "barnporr". Det är legalt rent vansinnigt.

Ett nakenfoto av en glad sextonåring, om det nu är sextonåringen själv som tagit det, hans eller hennes flickvän eller pojkvän, eller en utomjording från Mars, är inget barn, det är en ungdom, och det är inte porr, det är erotika. Nu finns det förvisso "grovt" som distinktion när man legalt ska skilja på brott och brott, men allvarligt talat tycker jag att man måste börja sortera här. Ett foto på en våldtagen femåring är för jesse namn inte detsamma som en ett nakenfoto på en sextonåring! Eller femtonåring, fjortonåring eller ens trettonåring för den delen. Faktiskt! Jag menar inte att det senare ska vara legalt, men allvarligt, att likställa det är som att likställa 20 km/h fortkörning på motorvägen med att ha bränt i 150 på en 30-väg förbi en skola. Allt det här blir extra knäppt eftersom vi har legal byxmyndighet vid 15 års ålder.

Personligen tycker jag att tonåringar ska får avgöra själva om de vill ta nakenfoton på sig själva och sprida ut dem. Men om man nu vill förbjuda det också, så se till att kalla det vid namn: Ungdomserotika. Annars får vi inte en vettig diskussion. Vi har samma ord för våldsamma och kränkande övergrepp på småbarn, och tonåringars nakenhet. De är ljusår ifrån varandra.

––––––––––––––––––––––

På ett helt annat spår har en del höjt röster om datoranimation, med argumentet att fiktion bör inkluderas i definitionen för att tekniken nu är så avancerad att man kan framställa bilder som är i stort sett omöjliga att skilja från foton. Och det stämmer. I Japan blev spelet Rapelay vida diskuterat, inte för att det var det första porrspelet som a) hade datorgenererad 3D-grafik eller b) gick ut på våldtäkter, men det lyckades sprida sig till Europa och skapade rabalder. Jag har sett en recension av spelets uppföljare (där det är kvinnorna som våldtar mannen) och det var asfult och såg inte ett dugg ut som verkligheten, men vi kan ändå konstatera att det är tekniskt möjligt att få fotorealism, om resurser finns.

Men jag förstår inte varför det problemet skulle vara svårt att hantera. Ser det ut som foton, behandla det som foton. Klart!

I Sverige är det inte olagligt att köpa en Ferrari. Om du betalar någon miljon eller så. Däremot är det faktiskt olagligt att köpa den för 5 000, om det finns ganska goda skäl att anta att den var stulen.

Det är heller inte olagligt att teckna en serieteckning av kungen med ståfräs. Däremot är det troligen föremål för åtal om du Photoshoppar in kungens ansikte på någon porrskådis och publicerar den bilden.

Helt enkelt: Är det så pass att det är fullt rimligt att tro att det är en stulen produkt/riktigt foto, så är det straffbart. Det är en enkel definition som alla förstår. Ja, det blir en gråzon som alla kommer experimentera med, men det är en förståelig gråzon, mycket bättre än den nuvarande som helt hänger på att en domare och ett par nämndemän ska försöka avgöra om den här serieteckningen är till för att väcka sexuella känslor eller inte. Ser det ut inte ut som foton – OK. Ser det ut som foton – inte OK. Enkelt.

Mitt argument för att serier "bara är serier" är nämligen just för att det inte är på riktigt. Det är enorm skillnad mellan att se ett mord i en serietidning och se det hända i verkligheten. Man tål det, för att man vet att det är påhittat. En datorgenererad animation som är så verklighetstrogen att det lika gärna skulle kunna vara ett foto, har inte längre den effekten att det "inte är på riktigt". Vi har psykologisk forskning som visar att konsumenter av autentisk barnpornografi är benägna att springa till övergrepp. I det hänseendet är i så fall fotorealistiska datorgenererade animationer precis lika illa, och då är jag helt för att de behandlas som foton. (Sen vet vi ju alla att det krävs mycket för att en datoranimation ska se riktigt verklighetstrogen ut, och Rapelay ingår banne mig inte i det… men det är en annan historia).

Andra hållet då? Om man förvränger ett foto så pass att det till slut bara ser ut som någon serieteckning? Då ligger ju ett övergrepp bakom, eller hur? Ska inte det straffas, då? Frågan här om vi överhuvudtaget ska ställa oss den frågan. För seriöst, varför i hela jämrans fridens namn skulle någon gå till den ytterlighet att först fota ett riktigt verkligt vidrigt brott för att sen förvränga det såpass att man inte längre ser att det kan ha varit ett foto eller inte, när man lika hade kunnat rita bilden från fri hand? Och även om nu någon komplett idiot skulle få för sig en sådan stunt, så är brottet förvisso vidrigt, men bilderna själva är harmlösa (de som ser dem, ser inte en verklighet, och någon "vidare spridning av övergreppet" utgör de inte). Det utgör knappast ett stort problem. Problemet med bilderna är normaliseringen av övergreppen, och orealistiska bilder har inte den effekten.

Så inför den i framtiden producerade datorgenererade pornografi som barnporrsundersökare osvikligen kommer ställas inför är det faktiskt enkelt: Istället för att mäta bröststorlek och ta hänsyn till att olika mänskliga raser har olika storlekar, ställ er bara frågan: Ser det verkligt ut eller inte? Och voilá, vi har illegaliserat all påhittad barnporr som ser verklig ut, utan att tumma på serietidningar, Carl Larsson, text, etc. Alla nöjda (utom moralisterna).

Så för att summera, det jag anser att man bör justera i lagen:
1) Sluta likställa åttaåringar med femtonåringar i det här. Sexuellt är de absolut inte samma sak, vi måste godta att ungdomar kan och är och får vara sexuella. Förbjud nakenfoton på tonåringar om ni prompt vill, men det är vansinne att ha dem på samma legala skala.
2) Inkludera bara bilder som tvivelsutan är riktiga foton, eller tydligt härrör därav. Att bestraffa overkliga serieteckningar eller fula 3D-animationer är inte bara löjeväckande, utan moralpaniskt resursslöseri som inte leder någonstans.

(Däremot är jag helt med på att innehav fortfarande ska vara straffbart. Ja, det är jag. Jag är till och med principiellt för tittförbudet. Ja, jag vet att det bryter mot informationsfriheten, men jag anser att, precis som för häleri, innehav av, och det frivilligande mottagande av en streamning av, autentisk barnporr är en medhjälp till övergrepp och att man därmed har bidragit till dess tillverkning. Dessutom hjälper innehavsförbudet faktiskt, olikt jakt på serieläsare, att sätta dit riktiga brottslingar.)

Och för de som undrar har jag en dotter som är snart fem år gammal.

10 kommentarer:

  1. Jag tycker inte sexuella bilder på ungdomar ska räknas överhuvudtaget, tycker lagen endast ska räknas för dokumenterade övergrepp på riktiga förpubertala barn. Inte bilder på typ japanska ungdomsidoler i utmanande klädsel (jag tror nog du vet ungefär vad jag pratar om, bara att kolla upp någon photobook med någon av AKB48:s yngre medlemmar) eller tonåringar som tagit bilder på sig själva, allt detta helt frivilligt. Och absolut inte teckningar, det har jag ju sagt innan är helt vansinne. Oavsett hur extrema bilderna är.
    Förstår för övrigt inte hysterin när det gäller Rapelay heller då det bara är ett spel som är fiktion precis som serier, och det är ju dessutom inte det värsta som finns i japansk pornografi/hentai etc.
    Så jag håller med dig om det mesta, förutom då att jag är emot tittförbudet för att det är dumt och funkar inte med "tittförbud". Speciellt så kan man ju inte styra vad ens ögon ser och man vet ju aldrig vart man kan hamna av misstag på internet nu. Bläddrar du in på 4chan's /b/- del (randomdelen) så vet du aldrig vad du kan stöta på som det verkar. Bara som ett exempel. Du kan nog stöta på lustiga bilder på andra forum också. Det man isåfall skulle kunna lagstifta om är om någon har betalat för att få tillgång till bilder och videor på RIKTIGA ÖVERGREPP online, det är mer logiskt isåfall. Men ett tittförbud generellt, nej.
    Det finns även faktiskt bra argument åt båda hållen när det gäller innehav, men jag har inget emot att det lagstiftat om i och för sig. Förutsatt att det är riktiga dokumenterade övergrepp då som sagt.

    SvaraRadera
  2. Kommer Svea Hovrätt ta upp domen och isåfäll när då?

    SvaraRadera
  3. Han sa i Facebookgruppen "Stop comics censorship in Sweden" att han åtminstone fått prövningstillstånd men inget datum än.

    SvaraRadera
  4. @jonti_swe: Tack för informationen. Jag använder inte Facebook så jag visste det inte.

    SvaraRadera
  5. Apropå att världen är tokig - så har jag just kollat på en ca 54 min lång video HÄR - och det var en omskakande upplevelse, minst sagt...

    ”Man kan lura en del människor hela tiden.
    Man kan lura alla människor under en del av tiden.
    Men...
    ...man kan ej lura ALLA människor, HELA tiden.”

    SvaraRadera
  6. Hmm, då har alltså hovrättens dom fallit. Tolv av bilderna som tidigare bedömdes vara olagliga, har nu friats. En av dessa har publicerats i en viss aftonblaskas nätupplaga (åtminstone; kanske även i dödträdsupplagan?) Man blir ju nyfiken på de andra elva bilderna...

    SvaraRadera
  7. @nitro2k01: Leta runt lite på Flashback så kanske du hittar någon. Allt och lite till som inte hamnar i tidningen finns där.

    SvaraRadera
  8. Och så har en viss Blogge beställt de friade bilderna från hovrätten...

    SvaraRadera
  9. Ingen vill väl av naturliga skäl prata om porr och än mindre barnporr, därmed har lagstiftningen kunnat spåra ur på detta sätt. Enda vettiga skälet att förbjuda barnporr är att förhindra tillverkning (övergrepp på barn!) och för att förhindra ytterligare kränkning av brottsoffren. Jag tycker det är bra. Tycker även att en del "snuff"-filmer kunde beläggas med spridningsförbud, de är minst lika kränkande. Det kan därför vara rimligt att i viss mån förbjuda uppsåtligt innehav, det är trots allt ett indirekt bevis på spridning som annars är svårt att komma åt tror jag, men det finns som sagt en del bra argument att tillåta innehav och spridning också.
    Tyvärr handlar inte lagen om verkliga övergrepp utan har blivit mer utav ett tankeförbud. (Vi tittar gladeligen på filmer där människor brutalt mördas på löpande band som fredagsunderhållning och likställer normalt sätt inte dessa tittare med lustmördare.) Som framgår i länken med barnporrgranskaren så anses det fel att överhuvudtaget tänka på barn och sex i samma kontext. Det blir lite som att säga att all sex är våldtäkt. Det är som om somliga tror att man går runt som en androgyn asexuell varelse fram till artonårsdagen för att sedan plötsligt förvandlas till människa. Så är det naturligtvis inte, barn (ungdommar) har helt normalt sex, och det är rimligt att det går att skildra och problematisera med hjälp av fiktion. Det är ju tack och lov fortfarande tillåtet för barn under 18 år att ha fysisk sexuellt umgänge. Jag tror inte lagstiftare är medvetna om hur vanligt det är att ungdommar utbyter sexbilder med varandra, och det är i grunden bra, det är ett mycket säkrare sätt att experimentera på än att göra saker fysiskt med varandra. Men jag tror tyvärr inte det kommer ändras snart, det är som sagt inget man gör karriär på att diskutera. Förr eller senare, när denna hysteri blivit tillräckligt stor, kommer vi få en ny diskusion och till slut en lag som handlar om övergrepp och övergreppsbilder, och som skiljer på sjuåringar och sjuttonåringar. Fanns vettiga människor som förespråkade det redan när lagen kom till så det är inte en ny ide. Man kan hoppas att det här serietidningsfallet blir vad som får bägaren att rinna över.

    Jag är inte jurist men vad gäller själva fallet, jag har för mig att lagtexten har en formulering om "realistiska" bilder. Jag vet inte vad de väger in i den formuleringen, men personligen tycker jag inte det är något speciellt realistiskt med mangafigurer. Både människor och mangafigurer har två ögon, armar och ben men generellt sett så ser inte människor ut på det sättet. Det är kanske möjligt för en domstol att lägga ribban för vad som är att anse vara realistiskt över serieteckningar i alla fall?

    Den nuvarande situationen har blivit mycket oroväckande, människor förespråkar på allvar tankeförbud och vi har toppolitiker (som cecilia malmström fp) som jobbar på att censur internet i eu med en hemlig svartlista efter svensk modell. Samtidigt vågar nästan ingen diskutera ämnet.

    SvaraRadera